La fin du triple A est-elle un échec pour le gouvernement?
Ce n’est pas une bonne nouvelle, ni pour la France, ni pour les autres pays concernés par la décision de Standard & Poor’s. En même temps, elle était attendue. Elle était même prévisible compte tenu de la situation de la zone euro et de la France. C’est une alerte qui ne doit pas être dramatisée. Nous restons parmi les signatures les plus crédibles au monde, avec notamment les États-Unis.
Vous aviez parlé d’un "bien précieux" pour la France en 2011. Aujourd’hui vous dédramatisez sa perte. Avez-vous exagéré?
C’est toujours mieux d’avoir la meilleure note. Nous allons tout faire pour la retrouver. Depuis longtemps, j’en appelle à une prise de conscience sur les déficits et sur la réalité d’une crise qui apparaît comme la plus grave depuis les années 1930. Or l’opposition l’a niée, elle a prétendu le contraire, elle a estimé que l’endettement n’était pas stratégique, qu’il fallait faire de la relance, que la règle d’or n’avait pas de sens.
«Un peu de solidarité française face à cette situation m’aurait semblé bienvenue»
François Hollande considère que "c’est une politique qui a été dégradée", pas la France. Que lui répondez-vous?
Qu’il se trompe. Je vais lui faire une suggestion. Il pourrait soumettre son programme électoral à Standard & Poor’s. Il serait intéressant de savoir ce qu’une agence de notation pense d’un programme dans lequel il n’y a que des augmentations de dépenses et des hausses d’impôt, et pire encore, des retours en arrière sur des décisions structurelles comme la réforme des retraites ou la politique nucléaire de la France. Dans ce qu’il préconise, rien n’est en phase avec la situation de l’économie européenne. Cela devrait le conduire à plus de modestie dans les conseils qu’il donne au gouvernement. D’une manière générale, j’ai trouvé que l’appétit avec lequel certains candidats à la présidentielle se sont jetés sur la décision de Standard & Poor’s, avant même son annonce officielle, pour critiquer le gouvernement, ne dénote pas un grand sens des responsabilités. Au contraire, un peu de solidarité française face à cette situation m’aurait semblé bienvenue.
La plupart des pays dégradés par le passé, comme la Grèce, l’Irlande, le Portugal ou l’Italie, ont changé de gouvernement. Nicolas Sarkozy échappera-t-il à cette "malédiction"?
Il n’y a pas de comparaison possible avec la France. Les notations de ces pays n’ont rien à voir avec la nôtre. Pour beaucoup d’entre eux, aucun effort de réforme n’avait été engagé. Face à la politique qu’incarne le président de la République, il n’y a pas d’alternative crédible au regard de la situation économique et financière. François Hollande s’abrite derrière le jugement des marchés pour l’attaquer mais il propose des mesures orthogonales à leurs attentes. C’est une énorme contradiction. Aucune de ses propositions ne va dans le sens de la compétitivité de la France.
Nicolas Sarkozy est-il toujours le meilleur "capitaine" dans la tempête?
Oui, c’est le plus expérimenté et la plus solide. La gravité de la crise nécessite une grande continuité dans la mise en œuvre des politiques économiques. La France est à l’initiative pour proposer les changements nécessaires à la gouvernance de la zone euro. Cela milite encore plus en faveur de sa réélection.
Quelles seront les conséquences de la perte du triple A? Les taux d’intérêt vont-ils augmenter pour les Français qui s’endettent?
Nous observerons la réaction des marchés en début de semaine. Mais je ne crois pas qu’il y aura des conséquences immédiates pour la vie quotidienne des Français. Je rappelle que nous empruntons à des taux d’intérêt historiquement faibles. En 2002, nous empruntions à un taux moyen de 5%. Aujourd’hui à 3,08%. Ce qui est plus préoccupant, c’est le blocage de la négociation avec les créanciers de la Grèce, qui accroît les incertitudes sur la zone euro.
Vous avez évoqué des "ajustements" pour assurer la réduction des déficits. De quoi s’agit-il?
En 2012, nous devrons ajuster notre budget à la réalité de la croissance. Les prévisions laissent penser qu’elle pourrait être moins élevée que le chiffre retenu par le gouvernement. J’ai indiqué dès la présentation du budget 2012 la mise en réserve de 6 milliards d’euros. Cela correspond à la différence entre 1 % de croissance et 0,5 %. Cela nous donne les marges nécessaires pour respecter les engagements de réduction du déficit. Il va falloir décider quels crédits sont annulés. Si nous devions constater une croissance inférieure, nous prendrions des mesures d’ajustement comme en 2011.
Standard & Poor’s estime que le sommet européen du 9 décembre, présenté comme un succès par Nicolas Sarkozy, est un échec qui justifie la dégradation de la France…
Depuis trois ans, nous expliquons que la zone euro ne peut pas fonctionner sans gouvernance économique. Elle se met en place. Mais on ne peut pas effacer les contraintes internes à l’Union européenne. Compte tenu des positions des différents États membres, les résultats obtenus le 9 décembre sont les meilleurs possibles. On avait d’ailleurs craint qu’il n’y ait pas d’accord du tout. Le président de la République a joué un rôle déterminant dans ce sommet.
«Je ne crois pas qu'il y aura des conséquences immédiates pour la vie quotidienne des Français»
L’Allemagne conserve, elle, son triple A. Le couple franco-allemand tourne-t-il au désavantage de la France?
Le couple franco-allemand est indépendant de la conjoncture. Il n’y a pas d’alternative à une entente forte entre nos pays. L’Allemagne a réagi de façon très solidaire avec la France. Le fait qu’elle n’ait pas été dégradée conforte l’idée de nous inspirer de ses réformes structurelles, en particulier au bénéfice de son industrie.
Le sommet social de mercredi est-il remis en cause par la perte du triple A?
La décision de Standard & Poor’s rend ce rendez-vous plus pertinent que jamais. Il faut faire maintenant les réformes de compétitivité. Comment faire en sorte que tous les chômeurs soient formés aux métiers qui correspondent à des besoins de l’économie française, comment baisser le coût du travail en réformant le financement de la protection sociale, comment mettre en place de la souplesse dans les entreprises avec les partenaires sociaux ? C’est tout à l’honneur de Nicolas Sarkozy de prendre le risque d’engager ces réformes – fussent-elles difficiles – plutôt que d’utiliser les vieilles recettes qui ont fait le malheur de nos finances publiques pendant trente ans.
La hausse de la TVA ressemble à une nouvelle mesure de rigueur…
La réforme envisagée n’a pas pour objet de renflouer les caisses de l’État. Il s’agit de baisser le coût du travail et de trouver une autre façon de financer la Sécurité sociale. L’Allemagne l’a fait avec un faible impact sur le prix des produits fabriqués dans ce pays, et elle a renchéri le coût des produits importés. C’est le but que nous recherchons.
Les salariés verront-ils leur feuille de paie augmenter par la même occasion?
Notre responsabilité, c’est de baisser le coût du travail pour mettre un coup d’arrêt aux délocalisations. Il faut sauver et créer des emplois en France ! C’est la bonne santé de l’économie, et donc de nos entreprises, qui permettra d’augmenter les salaires. Si nous voulons être crédibles, si nous voulons envoyer des messages positifs aux investisseurs et donner aux entrepreneurs le désir de rester en France, la priorité est de prendre une mesure significative sur la baisse du coût du travail.